La finalul lunii trecute, la 6 luni de la închidere, Instituția Prefectului a reușit să obțină în instanță revocarea hotărârii de Consiliu Local prin care funcționa patinoarul de lângă Biserica Evanghelică. În prima lună din an, Instituția Prefectului a cerut Primăriei Bistrița să revoce hotărârea, după ce a găsit mai multe probleme de legalitate la proiect. Întrucât Consiliul Local nu a făcut asta, Instituția Prefectului s-a adresat instanței, iar decizia a venit abia în miezul verii.

La finalul lunii trecute, Tribunalul Bistrița-Năsăud a venit cu o sentință în dosarul în care Instituția Prefectului se judeca cu Consiliul Local al Municipiului Bistrița. Instituția Prefectului a cerut Consiliului Local să revoce hotărârea prin care dădea dreptul de funcționare unui patinoar operat de o firmă privată și situat lângă Biserica Evanghelice.

Cum Consiliul Local a refuzat să o facă, Instituția Prefectului s-a adresat instanței, iar judecătorii de la Tribunalul Bistrița-Năsăud au venit cu o sentință abia în miezul verii, practic la jumătate de an de la închiderea patinoarului:

„Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamatul Prefectul Județului Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Bistrița. Anulează hotărârea Consiliului al Municipiului Bistrița. Cu dreot de recurs în termen de 15 zile de la comunicare”, este hotărârea Tribunalului Bistrița-Năsăud, care nu este definitivă, putând fi atacată.

În prima lună din 2024, Instituția Prefectului cerea Consiliului Local printr-o plângere să revoce această hotărâre, pe motiv că nu ar respecta prevederile legale.

„Prin actele de motivare precum și în certificatul de urbanism se menționează faptul că regimul juridic al terenului are categoria de folosință „drum/curți construcții”, fără a fi specificată întinderea suprafeței care are categoria de folosință „drum” ce va fi afectată de amplasarea construcției provizorii, astfel că, ocuparea suprafeței de teren care are categoria „drum” cu o construcție provizorie, încalcă prevederile art. 43 litera e) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, prin care se prevede: „Pe drumurile publice sunt interzise: e) ocuparea, sub orice formă, a părții carosabile, a acostamentului, a zonei de siguranță a podurilor, a stațiilor mijloacelor de transport în comun, a spațiilor de control sau serviciu ale administratorului drumului, a șanțurilor, a trotuarelor, a pistelor și a zonelor de siguranță ale drumului, precum și afectarea stării de curățenie a acestora”, se arată în plângerea Instituției Prefectului.