Decizie incredibilă a Curții de Apel Cluj, care a desființat sentința dată de Tribunalul Bistrița-Năsăud și îl achită pe Dănuț Resvanță și pe soțiile acestuia de infracțiunea de tentativă de omor. A rămas în picioare doar infracțiunea de conducerea unui autoturism sub influența alcoolului, pentru care va face doar un an și trei luni de închisoare. În primă instanță, Tribunalul Bistrița-Năsăud îl condamnase la 11 ani de închisoare pentru tentativă de omor.
Astăzi, Curtea de Apel Cluj s-a pronunțat în cazul lui Dănuț Resvanță judecat și condamnat deja pentru tentativă de omor și conducerea unui autoturism sub influența alcoolului.
Judecătorii clujeni l-au achitat pe Rambo de Bârgău de infracțiunea de tentativă de omor, rămânând doar cu cea de conducerea unui autoturism sub influența alcoolului, pentru care a primit doar un an și 3 luni de închisoare cu executare.
În primă instanță, Tribunalul Bistrița-Năsăud îl condamnase pe Resvanță la 11 ani și 5 luni de închisoare pentru tentativă de omor. Și cele două soții ale sale au fost condamnate atunci la câte 8 ani și 6 luni de închisoare pentru complicitate la tentativă de omor.
Redăm mai jos sentința, pe scurt, a Curții de Apel Cluj, care este DEFINITIVĂ:
„În temeiul disp. art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a din C.pr.pen. admite apelurile declarate de inculpații R.D.D.; R.M.A, şi I.A.M,, împotriva sentinței penale nr. 105/F/20.11.2024 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pronunțată în dosarul nr. 1514/112/2020, pe care o desființează în parte și, pronunţând o nouă hotărâre în limitele desființării: Descontopește pedeapsa rezultantă de 11 ani şi 5 luni închisoare, aplicată inculpatului R.D.D. în pedepsele componente: – pedeapsa de 11 ani închisoare, la care a fost condamnat pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1, 2 C.pen., art. 189 alin. 1 lit. a,f,h şi alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. – pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare, la care a fost condamnat pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul aflat sub influența alcoolului sau altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
Descontopește pedeapsa complementară rezultantă, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b,d,i C.pen. pe o durată de 5 ani, aplicată inculpatului R.D.D. în pedepsele componente: – pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b,d C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a alege) pe o durată de 5 ani, aplicată pe lângă pedeapsa de 11 ani închisoare, la care a fost condamnat pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1, 2 C.pen., art. 189 alin. 1 lit. a,f,h şi alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. – pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b,d,i C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, de a alege, de a conduce un autovehicul) pe o durată de 1 an, aplicată pe lângă pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, la care a fost condamnat pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul aflat sub influența alcoolului sau altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
Descontopește pedeapsa accesorie rezultantă, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b,d,i C.pen., aplicată inculpatului R.D.D. în pedepsele componente: – pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b,d C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a alege), aplicată alăturat pedepsei de 11 ani închisoare, la care a fost condamnat pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1, 2 C.pen., art. 189 alin. 1 lit. a,f,h şi alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. – pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b,d,i C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, de a alege, de a conduce un autovehicul), aplicată alăturat pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare, la care a fost condamnat pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul aflat sub influența alcoolului sau altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. În temeiul disp. art. 396 alin. 5 din C.pr.pen., cu trimitere la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a din C.pr.pen., achită pe inculpatul R.D.D. cu privire la acuzația de comitere a tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1, 2 C.pen., art. 189 alin. 1 lit. a,f,h şi alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.
Menține soluția de condamnare a inculpatului R.D.D. la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul aflat sub influența alcoolului sau altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., pedeapsă care se va executa în regim privativ de libertate. Menține pedeapsa complementară aplicată inculpatului pe lângă pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, la care a fost condamnat pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul aflat sub influența alcoolului sau altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b,d,i C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, de a alege, de a conduce un autovehicul) pe o durată de 1 an.
Menține pedeapsa accesorie aplicată inculpatului alăturat pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare, la care a fost condamnat pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul aflat sub influența alcoolului sau altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b,d,i C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, de a alege, de a conduce un autovehicul) pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul disp. art. 396 alin. 5 din C.pr.pen., cu trimitere la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a din C.pr.pen, achită pe inculpata R.M.A. cu privire la acuzația de comitere a tentativei la infracțiunea de omor calificat, în forma complicității, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 C.pen., art. 189 alin.1 lit. a, f și h şi alin. 2 C.pen., art. 77 lit. a C.pen. În temeiul disp. art. 396 alin. 5 din C.pr.pen., cu trimitere la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a din C.pr.pen, achită pe inculpata I.A.M cu privire la acuzația de comitere a tentativei la infracțiunea de omor calificat, în forma complicității, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 C.pen., art. 189 alin.1 lit. a, f ?i h şi alin. 2 C.pen., art. 77 lit. a C.pen.
Respinge acțiunea civilă exercitată de procuror în numele persoanelor vătămate minore R.B.(6 ani la data săvârşirii faptei), R.D.(6 ani la data săvârşirii faptei), R.B. (5 ani la data săvârşirii faptei) şi R.D.D.(7 ani la data săvârşirii faptei), pentru obligarea inculpaților la plata sumei de 20.000 Euro, câte 5.000 Euro pentru fiecare minor. Înlătură dispozițiile de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile şi mobile ale fiecăruia din inculpaţii R.D.D., R.M.A şi I.A.M. Înlătură dispoziția de obligare a fiecăreia din cele două inculpate să plătească statului suma de 7.409 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Reduce cuantumul cheltuielilor judiciare aferente fazei de urmărire penală, procedurii de cameră preliminară și judecății în primă instanță, pe care trebuie să le plătească inculpatul R.D.D., de la suma de 7.409 lei, la suma de 4.000 lei. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate, în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii”.
De la ce a pornit totul:
Dănuț Resvanță a candidat în 2016 la Primăria Tiha Bârgăului, din partea UNPR, iar cu o zi înainte de alegerile locale a susținut că alți doi candidați i-ar fi dat foc la casa și ar fi tras focuri de armă spre mașina sa, un adevărat scenariu de film.
Bărbatul susținea că cineva i-a incendiat casa cu un cocktail Molotov, iar mai apoi a tras mai multe focuri de armă spre mașina cu care încerca să fugă, alături de soție, concubină și cei 4 copii ai lor.
La câteva zile de la incendiu și presupusul atac, procurorii ajung la concluzia că bârgăuanul a înscenat întreaga poveste, iar complice i-au fost cele două femei cu care trăiește, soția legitimă și concubina. Așadar, bârgăuanul a incendiat singur imobilul, în timp ce copiii se aflau înăuntru. De aici și acuzația de tentativă de omor. Victimele erau chiar copiii săi.
În ziua în care trebuia să primească sentința finală de la Curtea de Apel Cluj (care a fost amânată), Rambo de Bârgău, cu mai multe pahare de alcool la bord și iritat peste măsură de niște vecini, îi amenință și trage cu o armă de vânătoare spre aceștia
Prima dată s-a întâlnit cu o femeie spre care a tras cu arma, iar ulterior spre un alt bărbat. A fugit mai apoi, și, se pare, s-a ascuns în pădure cu cei 4 copii minori ai săi, care l-au însoțit în toată această aventură desprinsă parcă din filmele de acțiune.
Mai puteți citi pe acest subiect:
