Curtea de Apel Cluj a menținut sentința stabilită de judecătorii de la Tribunalul Bistrița-Năsăud pentru adolescentul de pe Valea Bârgăului, care, în urmă cu doi ani, a omorât cu mașina două copile și a rănit alte persoane în urma unor accidente în lanț. Acesta le-a spus judecătorilor că nu a fost conștient de cele petrecute….
În anul 2018, în ajun de Bobotează, Dorel M, după ce a băut bine, a furat camioneta părinților săi și a provocat trei accidente rutiere pe raza localităților Tureac și Mureșenii Bârgăului.
Acesta a lovit în plin 6 persoane care ciculau pe marginea drumului. La niciunul dintre accidente, adolescentul nu a oprit să vadă măcar dacă mai trăiesc victimele sale. A oprit la câțiva kilometri de la ultimul accident provocat, unde a adormit, intrând în comă alcoolică.
Două adolescente au murit, una la câteva ore după accident, iar alta 10 zile mai târziu. Alte patru persoane au fost rănite, trei copile de 11 ani și o femeie de 35 de ani. Mai multe detalii puteți citi AICI.
În martie, la doi ani de la lanțul de tragedii, judecătorii de la Tribunalul Bistrița-Năsăud l-au condamnat pe adolescentul, care atunci avea 16 ani și între timp a devenit major, la 14 ani de închisoare, într-un centru de detenție.
De asemenea, judecătorii au stabilit atunci ca familiile celor decedați și răniți în accidente să primească, în total, 1,7 milioane de euro.
În urmă cu câteva zile, Curtea de Apel Cluj a menținut sentința, modificând însă valoarea despăgubirilor. Daunele morale au fost reduse la 661.000 de euro, acestea urmând să fie suportate de Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România și nu de părinții adolescentului.
Ce a declarat în fața judecătorilor:
Tânărul a fost imobilizat de localnici, până la venirea poliției. Avea o alcoolemie de 2,5 g/oo alcool pur în sânge. Potrivit Libertatea.ro, care prezintă motivarea instanței, avocatul lui a încercat să se folosească la proces inclusiv de asta, ca circumstanță atenuantă, susținând că „inculpatul minor, de 16 ani, cu o constituție fragilă (înalt și slab) a fost afectat maximal de consumul de alcool, ingerat ocazional”.
Nici raportul psihiatric n-a fost în favoarea adolescentului. Acesta arată că el avea discernământ în momentul comiterii faptelor. Dorel nu a vrut să ofere nicio explicație pentru cele petrecute, nici în sala de judecată. A susținut doar că nu a fost conștient de cele petrecute și că nu este un pericol pentru societate. Mai mult, a susținut că ar fi fost agresat de martorii de la fața locului.
