DNA-ul a intrat pe fir într-o anchetă care o vizează pe una dintre „zeițele din Urbanism”! Se pare că procurorii Direcției Naționale Anticorupție au vizitat Primăria Bistrița chiar săptămâna trecută, în căutarea de noi documente care implică activitatea „zeițelor” de la Urbanism. Procurorii DNA au preluat cazul, nemulțumiți că procurorii bistrițeni au dat ordin de clasare mai multor inculpați dintr-un dosar deschis în 2023. O funcționară de la Urbanism, ieșită la pensie între timp, ar fi primit două apartamente de la un dezvoltator imobiliar.
Lucrurile par în sfârșit să se miște în anchetele penale care le vizează pe „zeițele din Urbanism”. Pe fir au intrat procurorii DNA, care au vizitat sediul Primăriei Bistrița chiar săptămâna trecută și au cerut documente noi.
Potrivit GazetadeBistrița, în urmă cu câteva luni, Judecătoria Bistrița a admis deschiderea urmăririi penale în ceea ce-o privește pe Sabina Malaicu, fost consilier superior în cadrul Serviciului Urbanism, ieșită între timp la pensie. Cererea ar fi venit de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la solicitarea DNA.
Ancheta ar fi fost deschisă de procurorii DNA în anul 2023, aceștia sesizându-se din oficiu. Ancheta era „in rem” (n.r. se cercetau fapte și nu persoane) și erau vizate infracțiunile de luare de mită, dare de mită și abuz în serviciu. Ancheta a stagnat după ce Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a emis ordonanță de clasare pentru anumiți inculpați.
În acest nou dosar, pentru o autorizație de construire, fostul funcționar din Urbanism și lider de sindicat Sabina Malaicu este cercetată după ce ar fi primit de la dezvoltatorul imobiliar Ioan Runcan două apartamente.
Procurorii aveau indicii că Malaicu ar proteja și sprijini interesele SC Runcan Construct SRL și ale administratorului acestei societăți Runcan Ioan. Aceasta ar fi emis o autorizație de construire la mijlocul anului 2021 pentru un bloc de locuințe cu un regim de înălțime D+P+10E+ER (Etaj retras) pe strada Valeria Peter Predescu din Bistrița, în lipsa unui aviz de mediu, absolut necesar pentru eliberarea unei autorizații de construire.
Sabina Malaicu ar fi primit două apartamente pentru a-l favoriza pe Ioan Runcan
Se pare că pentru a elibera documentul, Sabina Malaicu ar fi primit de la Ioan Runcan două apartamente în cartierul de pe strada Valeria Peter Predescu pe care îl dezvolta. Acestea ar fi fost trecute pe numele nepotului său.
“Conform datelor strânse în cursul anchetei, funcționarul public Malaicu Sabina Măriuța nu figurează ca proprietar al unor unităţi locative în imobilele edificate în cadrul ansamblului imobiliar ‘ ‘New Life Residence”. Fiind căutate relații de rudenie între proprietarii apartamentelor din ansamblul imobiliar, s-a stabilit că în imobilul bloc nr. 8 de pe str. Valeria Peter Predescu, etaj (…), apartamentul nr. (…) figurează a fi în proprietatea numiților AA și soția AB. Numitul AA este nepotul lui Malaicu (fostă Durja) Sabina-Măriuța, fiind fiul surorii sale, numita (…) (fostă Durja) (…)”, au constatat procurorii, citați de Gazeta de Bistrița.
Autorizația de construire eliberată în schimbul celor două apartamente nu ar fi fost singurul avantaj creat de Sabina Malaicu pentru dezvoltatorul Ioan Runcan. Aceasta ar fi „jonglat” cu cele două PUG-uri, cel din 2013 și cel din 2008, pentru a oferi investitorului posibilități maxime de construire, după cum a precizat și un martor din acest dosar:
„Martorul XX a învederat și faptul că acest funcționar public ar fi „optimizat” cerințele cuprinse în diverse certificate de urbanism emise în favoarea SC Runcan Construct SRL, inserând în mod selectiv în cuprinsul lor prevederi ale PUG din 2013 sau ale PUZ din 2008, pentru a maximiza în beneficiul investitorului posibilitățile de construire”, se arată în constatările procurorilor, expuse de Gazeta de Bistrița.
Expertiza realizată de experți atestați RUR (Registrul Urbanistilor din România) a scos și ea în evidență că certificatele de urbanism eliberate dezvoltatorului imobiliar nu respectă prevederile legale:
„Certificatele de Urbanism nr. 2419/09.12.2021, nr, 2228/11.11.2021, nr. 2100/28.10.2021 și nr. 410/18.03.2021 au fost emise cu nerespectarea prevederilor legale la momentul emiterii lor întrucât scopul solicitării lor nu se încadrează în prevederile PUG și RLU îndeosebi cu referire la regimul tehnic impus (în cazul C.U. nr. 410/18.03.2021, nr. 2100/28.10.2021, nr. 2228/11.11.2021), nu a fost inserată în corpul actului necesitatea obținerii unei noi autorizații de construire (în cazul C.U. nr. 2100/28.10.2021), ori au fost în mod eronat confundate condițiile impuse pentru elaborare, avizare și aprobare PUZ (în cazul C.U. nr. 2419/09.12.2021), nefiind de asemenea specificate în clar în cuprinsul lor necesitatea obținerii avizului de mediu (în cazul C.U. nr. 410/18.03.2021)”, au constatat experții RUR.
Și experții RUR au notat faptul că prin certificatele de urbanism emise în 2021 nu i s-a cerut dezvoltatorului imobiliar un acord/aviz de mediu, conform prevederilor legale în vigoare.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a susținut că „faptele nu există”
Procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud au analizat certificatele de urbanism și autorizațiile de construire respective și, cu toate acestea, au dat ordonanță de clasare, ceea ce i-a și determinat pe procurorii DNA să ceară redeschiderea urmăririi pnale.
Procurorii bistrițeni au susținut că analiza materialului documentar prin raportare exclusivă la infracțiunea de fals intelectual este neîntemeiată…De asemenea, procurorii ar fi precizat în soluția de clasare că acordul de mediu nu se poate obține în cazul procedurii intrării în legalitate și că mențiunile din certificatul de urbanism în sensul că este necesar un asemenea acord reprezintă un exces al funcționarului public. Asta în condițiile în care nu era vorba despre nicio intrare în legalitate.
Practic, procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud au dispus clasarea cauzei pentru infracțiunea de fals intelectual pentru că „fapta nu e prevăzută de legea penală” și a cauzei pentru constituirea unui grup infracțional organizat și uz de fals pentru că din probele administrate în cauză a rezultate, de asemenea, că faptele nu există.
Cauza pentru infracțiunea de abuz în serviciu a fost disjunsă, competența fiind declinată Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița.
„În fine, s-a învederat că faptele persoanelor cu funcții de conducere și de control din cadrul Primăriei Municipiului Bistrița care au emis Certificatul de urbanism nr. 410/18.03.2021 și autorizația de construire nr. 414/24.06.2021 în favoarea lui Runcan Ioan sunt susceptibile de a fi cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu, prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 și fals intelectual, prev. de art. 321 C.pen. care, potrivit art. 13 alin. ( l) lit. b) din Legea nr. 78/2000 intră în competența Direcţiei Naționale Anticorupție”, au concluzionat procurorii DNA, în cererea de redeschidere a urmăririi penale.
Mai puteți citi pe acest subiect:
