Desemnat de o instanță să întocmească o expertiză judiciară într-un dosar aflat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, în care parte este Floare Gaftone, arhitectul mureșean Răzvan Șipoș s-a lovit de PUG-urile „paralele” dar și de harababura de nedescris din Serviciul Urbanism. Acesta constată inclusiv faptul că arhitectul șef al orașului nu deține calificările necesare pentru a ocupa această funcție.
Gazeta de Bistrița prezintă date dintr-un dosar în care a fost desemnat de instanță arhitectul mureșean Răzvan Șipoș să întocmească o expertiză judiciară într-un dosar aflat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud.
În acest dosar o firmă din Bistrița cere anularea unei adrese a Primăriei Bistrița și a obiecțiilor de legalitate pe care secretarul municipiului Floarea Gaftone le are cu privire la eliberarea autorizației de construire a unei baze sportive din parcul municipal.
Ce a găsit arhitectul mureșean la Primăria Bistrița și mai exact la Serviciul de Urbanism l-a șocat și pe el, după cum se arată în documentul depus de Răzvan Șipoș la dosar.
Cam așa a decurs întâlnirea cu reprezentanții Primăriei Bistrița și ai Serviciului Urbanism:
„Au participat reclamantul, avocata dânsului, d-na ing. Monica Pop, d-na secretar general Gaftone Floare, d-na «șefa de la juridic», referentul care întocmește certificatele de urbanism și autorizațiile de construire, etc.
Mi s-au adus de către «doamna șefa de la arhivă» volumele care conțin PUG-ul. Nimeni nu știa ce conțin și unde se află anumite planșe. Șefa arhivei motiva că ea nu știe ce conțin toate actele arhivate și cum le primește așa le arhivează.
După ce am identificat planșa de reglementări am întrebat pe toată lumea dacă aceasta este planșa care a fost pus la dispoziția consilierilor atunci când s-a adoptat hotărârea de aprobare a PUG-ului. Nimeni nu a putut să confirme, deși majoritatea erau în aceleași funcții când s-a aprobat PUG-ul.
În lipsa confirmării, am întrebat care este planșa pe care au avut-o în față consilierii atunci când au votat. Nimeni nu a putut să-mi indice concret vreo planșă. Planșa de reglementări care cuprind tot UAT Bistrița și este folosită pentru emiterea CU (n. r. – certificatele de urbanism) diferă de planșa arhivată, nu este o copie identică. În indicatorul planșelor nu se precizează numărul versiunilor și nici în HCL pentru a fixa exact ce se aprobă și pentru a putea verifica dacă o versiune sau alta au fost subiectul avizelor obținute.
Nu am identificat nici măcar o planșă pe care să fie aplicată viza de neschimbare al vreunui avizator. Măcar cea de la Consiliul Județean. Planșa de reglementări care cuprinde întreg UAT-ul folosită de serviciul urbanism dar și cea arhivată diferă de planșa de reglementări a UTR-ului. Nimeni nu a putut să explice de ce. Când am vrut să fotografiez diferențele pentru a vi le indica, a sărit doamna șefă de la arhive că nu am voie, trebuie să depun cerere în scris și dacă se aprobă mi le dă. I-am explicat că documentul public nu poate fi refuzat publicității.
Dar cine știe, poate la Bistrița s-a refuzat vreodată cuiva furnizarea PUG-ului.
Răsfoind PUG-ul am observat mai multe inadvertențe. Pe care nimeni nu avea nicio explicație. De exemplu în dreptul Stadionului Municipal, pe planșa aferentă studiului riscurilor naturale, există o porțiune a malului râului hașurată ca fiind risc la inundații.
Pe planșa de reglementări ar fi trebuit preluată zona malului și reglementată cu interdicție de construire. Dar nu a fost preluată. În avizul de gospodărire a apelor nu se fac precizări cu privire la aceste interdicții. Avizul de gospodărire a apelor conține doar generalități probabil copiate din memoriul întocmit de elaborator.
Nu se vorbește nimic despre capacitatea stației de epurare, deversori ai canalizării, etc. După miros, unul dintre deversori fiind chiar în dreptul Stadionului Municipal. De asemenea, paginile regulamentului local de urbanism nu sunt numerotate. Practic există riscul ca aceste documente să poată fi modificate fără a putea fi probată eventuala modificare. Nu există un exemplar reper care să fie și public pentru a asigura conformitatea tuturor variantelor care «circulă» ca să producă efecte.
Am întocmit acest punct de vedere sub rezerva că Primăria nu poate indica originalul PUG-ului”, precizează arhitectul, citat de Gazeta de Bistrița.
Acesta mai scoate în evidență o problematică ridicată încă de pe vremea vechii administrații: Monica Pop, arhitectul șef al municipiului nu ar avea studiile și calificările prevăzute de lege. Aceasta nu figurează ca fiind atestată de Registrul Arhitecților din România și nici nu are studiile de specialitate prevăzute de lege.
